Dlaczego Maciej Olejnik przestał być komornikiem? Ministerstwo sprawiedliwości podaje szereg powodów

Maciej Olejnik został powołany na stanowisko Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości z 19 października 2005 r. Z kolei decyzją z 5 lutego 2008 r. Minister Sprawiedliwości zmienił ją i powołał go na stanowisko Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim.

- 10 grudnia 2014 r. wiceprezes Sądu Okręgowego w Szczecinie podpisał wniosek o odwołanie Macieja Olejnika ze stanowiska Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim. We wniosku prezes Sądu Okręgowego zarzucił Maciejowi Olejnikowi szereg deliktów polegających na rażącym lub uporczywym naruszeniu prawa - informuje Głos Szczeciński Wioletta Olszewska z Wydziału Komunikacji Społecznej i Promocji Biura Ministra Sprawiedliwości. - Decyzją z dnia 31 maja 2016 r. Minister Sprawiedliwości odwołał Macieja Olejnika ze stanowiska Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie.

Minister ustalił przy tym, że Maciej Olejnik dopuścił się następujących czynów: rażącego naruszenia przepisu art. 21 ust. 2 u.k.s.e. przez prowadzenie działalności gospodarczej bez zgody prezesa Sądu Apelacyjnego w Szczecinie oraz Rady Izby Komorniczej w Szczecinie. Polegało to na prowadzeniu, bez wymaganego zezwolenia prezesa właściwego sądu apelacyjnego, działalności gospodarczej w formie spółek prawa handlowego. Komornik Maciej Olejnik był jedynym udziałowcem i jednocześnie prokurentem samoistnym trzech podmiotów.

Rażącego naruszenia art. 8 ust. 8 u.k.s.e. w ten sposób, że mimo iż zaległość w prowadzonych przez niego egzekucjach znacznie przekraczała sześć miesięcy, to prowadził on egzekucje z wyboru wierzycieli, nie będąc właściwym na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

Rażącego naruszenia przepisu art. 8051 § 1, 2 i 4 k.p.c. i art. 867 § 1 k.p.c. w dwóch oraz naruszenie przepisów art. 33 ust. 1 u.k.s.e. W prowadzonych postępowaniach komornik, między innymi, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, dokonując 23 stycznia 2014 r. zajęcia szeregu ruchomości zaniechał ustalenia w centralnej informacji o zastawach rejestrowych o tym, czy dłużnik jest zastawcą zastawu rejestrowego oraz kto jest zastawnikiem i prowadził mimo to egzekucję. Nadto, w jednej ze spraw, w której dochodzone roszczenie przekraczało stokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia Maciej Olejnik zlecił prowadzenie egzekucji asesorom komorniczym – wbrew dyspozycji art. 33 ust. 1 u.k.s.e.

- Niezależnie od tego, minister sprawiedliwości analizując akta tych spraw egzekucyjnych stwierdził, że wbrew obowiązkowi nie sporządzono w nich planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji ruchomości - dodaje Wioletta Olszewska z ministerstwa.

Maciej Olejnik dopuścił się także uporczywego naruszania art. 30 ust. 2 u.k.s.e. poprzez blankietowe upoważnianie aplikantów komorniczych do wykonywania szeroko pojętych czynności egzekucyjnych zamiast upoważnienia do określonych, konkretnych czynności w danej sprawie oraz poprzez upoważnianie do czynności zastrzeżonych jedynie dla organu egzekucyjnego. Komornik stosował blankietowe upoważnienia udzielane aplikantom komorniczym przy wszczęciu egzekucji, mimo uprzedniego wyrażenia stanowiska w tym przedmiocie przez sędziego – wizytatora oraz po wydaniu przez Sąd Najwyższy uchwały z dnia 6 czerwca 2014 r. sygn. akt III CZP 26/14. Dodatkowo komornik w jednej ze spraw upoważnił aplikantów komorniczych do podejmowania czynności, do których z mocy prawa w ogóle nie byli uprawnieni.

Oraz uporczywego naruszania przepisu art. 1023 k.p.c. nakazującego organowi egzekucyjnemu sporządzenie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji.

Rażąco naruszył powagę i godność sprawowanego urzędu (rażąco naruszył treść przepisu art. 16 ust. 1 u.k.s.a). Zostało to stwierdzone prawomocnym wyrokiem z 26 czerwca 2014 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim.
Maciej Olejnik uznany został bowiem za sprawcę tego, że 16 marca 2012 r. w Stargardzie Szczecińskim sporządził, a następnie przekazał do Ministerstwa Sprawiedliwości pismo zawierające nieprawdziwe informacje dotyczące postępowań. Na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim wyrokiem tym warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Macieja Olejnika na okres 1 roku próby. We wskazanym zakresie wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z 26 maja 2015 r.

- W odniesieniu do ostatniego z czynów ocenę prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie jednoznacznie podzieliła Krajowa Rada Komornicza, która w uchwale z 12 stycznia 2016 r. pozytywnie zaopiniowała wniosek o odwołanie Macieja Olejnika ze stanowiska komornika sądowego - podkreśla Wioletta Olszewska. - Od lat do Ministra Sprawiedliwości spływały liczne skargi stron postępowania i osób trzecich w związku z działalnością komornika Macieja Olejnika. Niezależnie od tego przed Komisją Dyscyplinarną przy Krajowej Radzie Komorniczej toczyło się szereg postępowań z jego udziałem, co może sugerować, że ustalenia dokonane w decyzji Ministra Sprawiedliwości o odwołaniu ze stanowiska nie wyczerpują katalogu wszystkich naruszeń prawa, jakich się dopuścił.